案情：甲公司出讓100%股權給乙公司，乙公司取得股權后將部分股權轉讓給丙公司。依據相關法律法規之規定，需要向對外經濟貿易主管部門審查批準，但后期出現甲方反悔，拒絕配合報批程序。后丙方起訴至法院確認其股權份額。

一審法院：三方各自簽訂的《股權轉讓協議》均有效；上述股權轉讓雖然需要報批，但沒有報批并沒有證據表明有損害國家和社會公共利益，且甲方此時拒絕配合屬于故意設置障礙，應判定有效。  

二審法院：甲乙丙三方簽訂合同各自真是有效；甲方故意設置障礙，拒絕不配合報批手續視為產生類似法律效力，故予以維持。  

最高院：甲乙丙三方簽訂的合同屬于成立，但沒有生效（原因是沒有履行報批審查手續）；當事人刻意不辦理或者不協助的行為嚴重違背誠實信用原則，法院可以直接判決當事人自己履行相關手續，造成損失的應當予以賠償。  

點評：本案中如果不是因為甲方自身原因不履行相關手續的話，則該合同不生效；股權轉讓合同屬于民事行為中一種特殊轉讓，自然受到《民法》的調整；民法的基礎包括了誠信信用原則，相當于大樓的地基，其他法律的制定不得違背該原則，更何況民事活動呢？