一方出錢，一方出力，這樣的合作方式并不少見，雙方之間簽訂合作協議，約定出資的一方只是收取固定數額的回報，并不承擔經營風險。這樣的合同該如何認定？

簽合同時應當注意，最高人民法院已明確約定一方只收回報不擔風險的合作合同，應認定為借款合同。

案情介紹：A公司與馬某簽訂一份房地產開發的合作協議，約定馬某提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資、共享利潤、共擔風險合作的基本內容，隨后馬某按約定辦理了合作項目相關事宜，參與了項目管理，但馬忠英提供資金，只是收取固定數額的回報，并不承擔經營風險。

雙方法律關系究竟是如何確定？經過法院審理認定，該約定不具備合作開發房地產合同的法律屬性，應認定雙方間的法律關系性質為借款關系。

司法實踐中，類似這樣的合作形式，究竟是“投資”還是“借款”？雙方當事人爭執不下。就投資一方來講，當自己投資項目或公司盈利時，主張是“投資款”；當投資項目或公司虧損時，就主張是“借款”。

投資和借款二者截然不同，有些名為投資實為借款，而有些名為借款實為投資。合同中的某些“甲作為投資人”、“以貨幣的方式出資”條款，已經明確表明為投資，但是合同約定的“一方不承擔經營風險，只收取固定收益的”又表明是借款。對于二者的區分，法院已經作出闡述：投資即“收益共享，風險共擔”，而借款是“固定回報，不擔風險”?？梢?，“投資”還是“借貸”應從實質上進行認定。

在“投資”還是“借貸”模糊不清的情況下，并不提倡采用口頭的方式約定，實踐中很容易產生爭議，原本合同雙方當初口頭約定的合同事項，如果一方做出一概否認，那么合同一方主張權益久會陷入極其被動的局面，甚至會面臨敗訴遭受巨大的經濟損失。

雙方應確保以書面的形式約定，內容明確是否為“投資”或“借款”，如果是投資，應列明共享收益，共擔風險，投資人按照約定方式享有投資收益，而投資回報和虧損金額是不確定的；如果是借款，應列明不擔風險，固定領取回報，并且約定借款的期限、利息等，借款人的利息回報是確定并且固定的。以便未來發生爭執時有充足明確的事實依據。作為經營者，當自己需要大量資金而選擇與他人合作時，不要混雜投資與借款的內容，含糊不清將會給自己帶來不便的法律風險。