甲、乙、丙、丁構成共同犯罪后，甲指使乙包攬全部罪責、包庇同伙、向偵查機關作虛假陳述，甲的此教唆行為是否應當構成為妨害作證罪呢？

《刑法》第三百零七條規定:“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

爭議：

一種觀點認為，根據《刑法》第三百零七條的規定，本罪的主體是一般主體，如果犯罪嫌疑人、被告人采用非法手段妨害作證的，也構成本罪。

另一種觀點認為，如果犯罪嫌疑人、被告人采取一般的囑托、請求、勸誘等方法阻止他人作證或者指使他人作偽證的，因缺乏期待可能性，而不以妨害作證罪論處。

筆者觀點：教唆同案犯不應構成妨害作證罪，理由如下：

1.現代刑事訴訟理念容納被告人不必自證其罪。

我們不能要求犯罪人必須要如實供述，那么我們也就不能期待共同犯罪人之間必須互相揭發、如實相告。被告人口供只是證據種類之一，共同犯罪人之間的相互隱匿與阻礙證人作證、阻礙被害人陳述、阻礙鑒定人作出鑒定結論不具有等價性，屬于一種不如實供述的行為，不能享受坦白的優惠待遇。

2.禁止重復評價原則表明不如實供述不構成新的犯罪。

坦白是非常明確的法定量刑情節了，對于坦白行為，可以從輕或者減輕處罰，那么，對于不坦白則不能從重處罰，因為已對不坦白作出了負面評價（不能因此從輕或者減輕處罰），既然不能從重處罰，更不能將其認定為構成新的犯罪。

3.期待可能性理論應當包容當事人的虛假供述。

在單獨犯罪情況下，行為人犯罪后潛逃躲避、向司法機關作虛假供述，甚至毀滅證據、偽造證據等都因缺乏期待可能性而不受處罰，因為很少有人在實施犯罪以后愿意坐以待斃的。單獨犯罪的情形如此，共同犯罪也一樣。

故，教唆同案犯不應構成妨害作證罪。