基本案情：

被告人王某通與被害人夏某（十六歲）在交往的過程中，被告人王某產生了向夏某要錢的念頭。被告人王某伙同郭某以借款、辦急事等為名多次向夏某要錢，夏某背著父母把父母放在家中的2500元人民幣拿出給王某、郭某。6月份一天，被告人王某與郭某商量向被害人夏某要錢，后二人又找到被告人汪某和李某，并向二人講準備向夏某要錢。后四人找到了被害人夏某，被告人王某先以去外地為名，向夏某要800元錢，夏某不同意給。被告人王某便指使郭某、李某和被告人汪某嚇唬夏某，郭某還手掂磚頭假裝要打夏某，被告人王某假裝從中勸說，讓夏某回家拿錢，夏某心中害怕，被迫回家拿了800元錢給被告人王某。

爭議：

關于被告人王某、汪某的行為是否構成犯罪，主要有以下兩種意見：

第一種意見認為，被告人王某、汪某的行為構成搶劫罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行劫取公私財物的行為。

第二種意見認為，被告人王某、汪某的行為構成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

法院判決：

法院經審理認為被告人王某、汪某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑三年和六個月，罰金1000元 。

律師分析：

關于搶劫罪與敲詐勒索罪的區分界限有以下幾點

1、搶劫罪的威脅是當著被害人的面，由行為人直接發出的；敲詐勒索罪的威脅可以是當面發出的，也可以是通過書信、電話、電報等形式發出的，可以是行為人本人發出，也可以是通過第三人發出。

2、搶劫罪的威脅是揚言當場實施，威脅的內容當場可以實施的；敲詐勒索罪的威脅一般是揚言將要實施，并不一定當場實施，威脅的內容可以當場能夠實施的，也可以是在以后的某個時間才能實施。

3、搶劫罪是迫使被害人當場交出財物；敲詐勒索罪迫使被迫交出財物的時間、地點，可以是當場，也可以是在以后指定的時間、地點交出。

4、搶劫罪占有的財物只能是動產，敲詐勒索罪占有的財物可以是動產，也可以是不動產。

5、搶劫罪除使用威脅手段外，還使用暴力或者其他方法，因而往往同時侵害了被害人的人身權利；敲詐勒索罪不使用暴力或者其他方法，因而不侵害公民的人身權利。

6、判斷犯罪行為是否構成搶劫罪，應以犯罪分子非法占有財物的當場是否采取了暴力、脅迫或者其他方法為標準，不管是否得到財物均構成搶劫罪；敲詐勒索罪的構成只有犯罪數額較大時，才構成犯罪。