— 基本案情 —

朱某因去準備廣州做一筆生意，特邀蔡某等幾個朋友來家飲酒相送，朋友高某提出要朱某從廣州捎回一臺電腦，在提出先給錢時，朱某聲稱不用先給錢，并從沙發底下取出腰包，露出很多錢讓眾人觀看，隨后又將腰包當眾放回原處。

第二天上午，蔡某乘朱某去火車站購買車票家中無人之機，撬門將腰包竊走，內有偽造人民幣2.3萬元。兩個月后，被告用所盜的假幣1000元購買商品時，經營員檢驗是假幣且數量較大，將蔡某扭送到公安機關。隨后，朱某也被公安機關抓獲歸案并承認被盜的是假人民幣。

— 爭議 —

對蔡某盜竊假幣的行為如何定性，存在三種意見：

第一種意見認為蔡某的行為構成持有、使用假幣罪。

蔡某實施盜竊主要目的在于使用，其侵犯的是國家的貨幣管理制度，而不是公私財產所有權，蔡某作為成年人，應當能區分其所盜之物為假幣。在其應知是假幣情況下，而使用之購買商品，其行為符合持有、使用假幣罪，盜竊只是一種手段。

第二種意見認為被告人的行為不構成犯罪。

理由是：被告人盜竊的是假人民幣，沒有實際價值，不能體現盜竊罪侵犯的客體。因此，這種盜竊假幣的行為不構成犯罪。另外，如果蔡某在盜竊時不知是假幣，而發現是假幣并使用，則構成持有、使用假幣罪。

第三種意見認為被告人的行為構成盜竊罪。

第一，蔡某以為朱某腰包里的是真人民幣，并采取秘密竊取的方法非法占有，完全符合盜竊罪的構成要件。被告人把假幣當成真幣盜走，是對象錯誤的未遂，屬于犯罪分子意志以外的原因。

第二，對象錯誤未遂與其他犯罪未遂形式上的雖存在差異，但并無本質區別，同樣具有社會危害性。

— 結論 —

法院審理認為被告人蔡某的行為已構成盜竊罪。理由如下：

1、蔡某得知朱某聲稱有錢后，以為是真人民幣，即產生非法占有有目的，并趁朱某不在時，撬門入室，秘密竊取，而且數額巨大,完全符合盜竊罪的構成要件，應以盜竊罪定罪處罰。至于蔡某把假幣當真幣盜走，沒有達到非法占有他人財產的目的，是由于他對盜竊對象認識錯誤所造成的，這在刑法理論上屬于對象不能犯，屬于犯罪未遂的形態之一。

2、本案雖然屬對象不能犯未遂，但具有較大的社會危害性，被告人蔡某有明顯的盜竊財物故意，而且是入室盜竊，數額巨大，全部盜竊犯罪活動已經實施終了。僅因對象錯誤而未遂。其犯罪情節是嚴重的，應當依法受刑法追究。但考慮到其犯罪屬于對象不能犯未遂，在量刑時可以考慮適當從輕處理。