— 案例介紹 —

安某因患眩暈癥而到某醫院接受治療。某醫院安排其住進位于住院部10樓的神經內科病房。該院住院部的旋轉樓梯中間有一個“天井”式的空間，樓梯扶手與樓梯距離1.05米,欄桿高度為1.10米。

某日晚7時，護士為安某測量完體溫，7時20分左右，安某離開病房。1小時后，安某的家屬來醫院看望安某，發現安某不在病房，最終在住院部底樓的地板上發現了安某，已經死亡。經公安機關現場勘查后，認定安某系墜樓死亡。安某的家屬向當地人民法院提起訴訟，認為某醫院對安某的死亡負有不可推卸的責任：

一、某醫院住院部病房設置不合理。將“眩暈癥”一類的病房設置于10樓，卻沒有保證患者安全的措施。某醫院對眩暈癥患者可能發生的危險是應該預見到的，但醫院未預見到，是疏忽大意的過失。

二、該院在樓梯設計中，在螺旋上升中形成了一個天井，一旦有人滑倒會一直摔到底層。

三、患者因病住院，在客觀上與某醫院建立了服務與被服務的關系，醫院作為提供服務方，理應保證接受服務者的人身免受傷害。醫院應負責對患者的治療和護理。安某是抑郁型精神病患者，某醫院卻停止用藥，導致安某病情失控。

四、住院時醫囑要求對安某采取二級護理，而二級護理要求每1小時到2小時巡視一次，但是某醫院沒有達到這個要求。因此，根據民法通則的有關規定，某醫院的行為構成侵權，請求人民法院判決某醫院賠償10萬元。

— 律師分析 —

首先，在本案中，安某死亡的損害后果的發生與某醫院的診療行為無關，本案不屬于醫療事故案件。由于死者是從某醫院住院部的旋轉樓梯中間摔下致死，因此，案件的性質應當屬于安全保障義務方面的責任問題。

經營者對服務場所的安全保障義務，醫院也屬于經營者或者應當等同于經營者看待，應當像其他經營者一樣承擔安全保障義務。這種安全保障義務屬于法定義務，通常包括設施方面的安全保障義務和管理方面的安全保障義務。

在本案中，如果某醫院住院部旋轉樓梯中間的“天井”設計符合相關規定，而且符合醫院安全的特殊要求，醫院在管理上也達到了安全保障義務的要求，則不承擔責任；反之，則應當承擔責任。

《民用建筑設計通則》中規定，室內樓梯扶手高度自踏步前緣線量起不小于0.9米，欄桿高度不小于1.05米。某醫院住院部的樓梯欄桿高度符合上述規定的標準；住院部樓梯天井的設計也未違反相關規定；對于神經內科病房能否安排在10樓，有關醫療管理法律、法規沒有作出限制性規定。因此，不能認為某醫院的病房安排違法。

某醫院對安某進行的是二級護理，按照有關規定，二級護理要求做到每1小時到2小時巡視一次。這一規定是對觀察患者病情的要求。某醫院護士在事發當日晚7時左右為安某量過體溫，而安某的家屬發現安某死亡是在8時多，某醫院護士沒有違反1小時到2小時巡視一次的規定。

患者安某是因眩暈癥而非精神病住院治療，患者及其家屬也未說明其患有精神病，因此，某醫院有理由認為安某具有完全民事行為能力。某醫院對安某具有護理義務，但不承擔法律上的監護職責。護士對患者的巡視是間斷巡視，并非24小時的監護，某醫院已經履行了護理義務，因此，其護理行為不存在過錯。

綜上所述，安某的家屬主張某醫院侵權的理由不能成立，某醫院對安某的死亡不承擔侵權賠償責任。